В рубрику "В фокусе" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Александр Хенкин
Генеральный директор компании 2К0М
– По каким
технологиям сегодня предоставляется абонентский широкополосный доступ? Какие из
них Вы могли бы отметить как перспективные?
– Сегодня мы наблюдаем развитие четырех основных технологий
массового широкополосного доступа: ADSL, DOCSIS, Ethernet по FTTx и
беспроводные технологии Wi-Fi и WiMAX.
Начну с беспроводных технологий. По моей оценке, для
домашнего применения ни Wi-Fi, ни WiMAX не являются решением. Несмотря на их
неоспоримые преимущества (не требуется прокладка проводов, нет необходимости
согласования с коммунальными службами на местном уровне), они не
конкурентоспособны, поскольку уже сегодня не обеспечивают тех скоростей
передачи "тяжелого" контента, которые хочет иметь домашний
потребитель. Как мне кажется, Wi-Fi – это кампусная технология, она хорошо
работает, например, в университетских городках, аэропортах, гостиницах, то есть
в ограниченных, контролируемых зонах. Если оператор предоставляет Wi-Fi в
масштабе города, это, скорее всего, имиджевое мероприятие.
Сети WiMAX городского масштаба вряд ли станут массовыми.
Они, скорее, пригодны для корпоративного сектора – предоставление ограниченных
по полосе каналов для подключения небольших офисов с невысокими потребностями в
широкополосности. Да и стоимость развертывания WiMAX-сетей в мегаполисах очень высока
из-за огромного количества помех, отражений, высотных зданий, различных
источников электромагнитного излучения. По оценкам специалистов, для
обеспечения полного покрытия Москвы необходимо поставить не менее 500 базовых
WiMAX-станций, а это огромные деньги.
Основной движущей силой развития xDSL-технологий была идея
использования существующей телефонной инфраструктуры. В каждый дом и даже в
каждую квартиру уже приходит телефонный кабель, остается только поставить
оконечное оборудование – и широкополосная сеть готова. Однако то, что хорошо
для передачи телефонного сигнала, имеет ограниченные возможности по передаче
данных. Уже сегодня xDSL-сети с максимальной полосой 7 Мбит/с с большой
натяжкой можно назвать широкополосными на фоне 100 Мбит – 1 Гбит в
Ethernet-сетях. А возможностей повышения скоростей почти нет, так как
технология упирается в неприспособленную для этого кабельную инфраструктуру.
Очень похожая ситуация и с технологией DOCSIS. В 1970–80 гг.
в США и немножко в Европе были проложены качественные кабельные сети с низким
уровнем затухания и возможностью организации обратного канала для задач
кабельного вещания. Технология DOCSIS позволяет по таким сетям кроме телевизионного
сигнала передавать еще и данные. Но полоса для данных ограничена и является
общей для всех пользователей. Таким образом, чем больше потребителей, тем
меньше полосы пропускания достается каждому пользователю. По моему мнению,
технологии xDSL и DOCSIS являются тупиковыми для сетей ШПД. Как только мы
начинаем что-то, разработанное для одних задач (в данном случае кабельную
инфраструктуру), применять для других, мы очень быстро упираемся в
непреодолимые ограничения и вынуждены переделывать именно то, на чем собирались
сэкономить, – все ту же кабельную инфраструктуру.
Перейдем к технологии Ethernet по FTTх, в том числе и
IP-сетям.
Сегодня в городах правильнее говорить о FTTB, но, как мне
кажется, уже в самое ближайшее время, вместо медного, в квартиру будет дешевле
прокладывать оптический кабель. Медь дорожает постоянно, и цены на медный и
оптический кабели сближаются, а стоимость оптического оконечного оборудования
снижается. Недалек тот день, когда уже можно будет говорить о полной
FTTH-технологии.
У технологии Ethernet по FTTх – и она продемонстрировала это
в своей эволюции – потолка не видно. Интересно то, что при отсутствии
технического предела оборудование остается в разумных ценовых рамках.
Год-полтора назад многие операторы объявили о том, что они переходят на 10-Гбит
опорные кольца, и это было значимым достижением. Думаю, что еще через год–полтора
10-Гбитным будет link до дома и при этом кабельная инфраструктура останется
неизменной. И решение будет разумно и доступно, а главное – востребовано, поскольку
объемы и вес передаваемого контента растут – сотни абонен тов в доме, смотрящих
каждый свой фильм в формате HD, десятки транслируемых в сети телеканалов,
видеоконференц-связь и прочие "тяжелые" приложения.
Даже апологеты ADSL-сетей уже поняли перспективность
оптических технологий и строят Ethernet по FTTx-сети. Экономическую
эффективность такого подхода особенно оценят те, кто строит сети не для набора
заданного количества абонентов и быстрой продажи бизнеса, а для долгосрочного
получения прибыли от самого бизнеса.
В вопросе передачи данных, предоставления Интернета-доступа
для меня ответ однозначен – Ethernet по FTTB, оптика до дома.
С телевидением сложнее: сети, построенные по
Ethernet-технологии, пока недостаточно надежны, в них больше активного
оборудования, чем в коаксиальных сетях, и соответственно выше вероятность
возникновения перегрузок, потери пакетов. При передаче данных в IP-сетях это не
столь критично, IP-сети умеют с этим справляться, и пользователь может даже не
заметить эти проблемы. А телевизионный сигнал более требователен к отсутствию
искажений. По моему мнению, при сегодняшнем уровне надежности инфраструктуры и
сетевого оборудования телевидение в IP-сетях пока является, скорее,
маркетинговым экспериментом, изучением возможностей, и коаксиальные сети
гораздо более пригодны для передачи чисто телевизионного сигнала. Но вот
полноценное VoD, а не суррогатный "виртуальный кинозал" возможно
организовать только по IP-сети, а это очень востребованная услуга.
Сегодня некоторые операторские компании параллельно
прокладывают FTTx и коаксиальные сети для предоставления услуг ШПД и
телевизионного сигнала. Для сегодняшнего дня, на верное, правильное, но дорогое
решение.
– Какие проблемы
стоят перед оператором при организации ШПД?
– Не решено очень много вопросов, в основном
организационного и правового характера. Вот, например, вопрос размещения
оборудования и кабелей в домах, в жилом секторе.
Кабельные каналы ограничены, и
пустить туда всех физически невозможно. Если абонент отключился, никто не
выдергивает кабель из стояка, он остается там навечно.
В жилом доме бесконечно наращивать количество этих проводов
нельзя. Невозможность проложить кабели другим оператором ограничивает
конкуренцию. Скорее всего, операторам придется выработать между собой
соглашения и стандарты (в частности, о том, как они используют кабельные
системы дома, как убирают за собой и т.п.), и только тогда они смогут все
вместе, выработав единые общие принципы, приходить и честно договариваться с
теми, кто управляет зданием. Другой путь решения, не очень рыночный, –
разрешить строить свою сеть в доме только одной компании. Скорее всего, такой
путь решения не понравится ни компаниям, которых не пустили, ни потребителю.
– Что для Вас важно
при выборе оборудования для построения систем абонентского доступа? Какие
параметры и характеристики наиболее значимы?
- Наше решение заключается в следующем: уровень ядра сети и
уровень агрегации – это оборудование крупных вендоров. Причем, на мой взгляд,
выбор вендора – дело вкуса технического руководства компании. Единственное,
важно учитывать количество людей в компании, знакомых с этим оборудованием, способных
настроить его, эксплуатировать, возможность получить консультацию и т.д. Ввиду
ограниченного финансирования сами мы довольно долго пытались строить ядро сети
на недорогом тайваньском оборудовании, но сегодняшний опыт показывает, что
такие решения приемлемы только при очень небольшом масштабе сети.
Сейчас мы полностью перевели ядро сети и уровень агрегации
на оборудование Cisco и точно понимаем на собственном опыте, что в сетях
начиная с масштаба района, а тем более города дешевле применять более дорогое
брендовое оборудование. Если сэкономишь на оборудовании, которое используешь,
то много больше потратишь на эксплуатацию. За сложностями эксплуатации тянется
цепочка проблем: проблемы в сети, значит, недовольны клиенты, падает количество
подключений и так далее. На этом уровне экономить нельзя.
На уровне доступа мы продолжаем использовать тайваньское
оборудование, и обусловлено это прежде всего экономическими соображениями.
Полная застройка муниципального района (кабельная сеть, ящики и т.п., не
учитывая активное оборудование) требует порядка $600 тыс. В районе примерно 300
домов. Активное оборудование – в случае тайваньских решений – обходится порядка
$150–200 тыс. В случае такого же решения от вендоров – около полмиллиона
долларов. Разница ощутима!
И еще один момент. Когда строишь сеть, невозможно просто
покупать оборудование, как продукты в магазине. Обязательно нужно понимать, что
оборудование не бывает без ошибок, и их придется исправлять, а для этого нужен
контакт с производителем. Если у тебя такого контакта нет, то цикл исправления
либо вообще невозможен, либо затягивается на годы, а это неприемлемо. В такой
ситуации сеть начинает разваливаться.
Также очень часты ситуации, когда для реализации каких-либо
технических или маркетинговых решений нужно что-то доработать в оборудовании. А
для этого необходимо выйти на производителя, договориться, объяснить ему, что
нужно сделать. Нам повезло, мы наладили достаточно тесный контакт с компанией
D-Link и очень довольны нашим взаимодействием. Это одна из тех компаний,
которая оперативно реагирует на наши запросы, готова делать серьезные доработки
по требованию оператора и в течение пары-тройки месяцев предоставлять
необходимое программное обеспечение.
– Каковы Ваши планы
по продвижению на телекоммуникационном рынке?
– Мы пробуем тот путь, который я обозначил. Он обеспечит нам
возможность развиваться за разумные деньги. Главным подтверждением правильности
выбранной стратегии для нас будет не количество израсходованных денег, а
динамика набора абонентов и те продукты, которые мы сможем предложить рынку.
Опубликовано: Каталог "Системы абонентского доступа"-2008
Посещений: 4913
Статьи по теме
Автор
| |||
В рубрику "В фокусе" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
