В рубрику "Multiplay" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
На IV Международном форуме операторов MultiPlay-2008 секция IPTV прошла в формате интеллектуального поединка между сторонниками внедрения IPTV и "осторожными консерваторами". Предлагаем вашему вниманию выдержки из стенограммы секции. Ведущий "поединка" издатель журнала "Технологии и средства связи" Александр Власов.
Александр Власов: Добрый день, уважаемые коллеги! Мы с вами начинаем работу IV Форума операторов MultiPlay. В этот раз мы решили провести его в необычном для всяких форумов и конференций формате, не делать пленарного заседания, а сразу взять быка за рога, и поэтому эту секцию, секцию IPTV, с несколько игривым названием "IPTV: где деньги, Зин?", мы проводим в формате интеллектуального поединка. Мы с вами вместе попробуем разобраться, есть ли деньги за технологией IPTV, или там сплошные траты. Точку зрения сторонников IPTV, пока еще в гордом одиночестве, представляет Виталий Шуб, технический директор компании "Система Масс-Медиа". Точку зрения осторожных консерваторов представляют Сергей Дмитриев, генеральный директор Группы Компаний "Мультирегион", и партнер Форума и секундант Александр Хенкин, руководитель компании "2Ком".
Всем вам известны прогнозы уважаемых коллег из "Jason & Partners", что к 2010 году количество подписчиков платного телевидения по технологии IPTV достигнет 1 000 000 домохозяйств. На сегодняшний день таковых, по осторожным оценкам коллег, примерно 200 000, то есть планируется рост в 5 раз всего за 3 года, и, собственно, что же нам все это принесет и чем нам всем грозит. Итак, Виталий, ваши аргументы в пользу IPTV.
Виталий Шуб: Спасибо организаторам за возможность участвовать в этом Форуме и сразиться в интеллектуальном поединке с таким уважаемым оппонентом, как господин Дмитриев. Не я выбирал себе роль, но если мой собеседник - осторожный консерватор, то, значит, буду играть роль неосторожного либерала.
Итак, аргументы в пользу IPTV: я в принципе не считаю, что IPTV требует какой-то защиты, какого-то промоушена, потому что развитие Doub-lePlay- и MultiPlay-сетей за последние годы, в котором мне пришлось принимать активное участие, показало, что IPTV является просто-напросто продуктом естественной эволюции широкополосных сетей и атрибутом их технологической зрелости. Я в последнее время достаточно активно придерживаюсь этой точки зрения, потому что мне кажется, что на рынке существует некое искусственное противопоставление различных технологий и попытка столкнуть их лбами. IPTV - это всего-навсего основной Value Added Service для сетей широкополосного IP-доступа, которые в своем развитии изначально имеют определенные атрибуты, такие как ширина полосы, параметр передачи сигнала, которые позволяют обеспечивать доставку телевидения в IP-формате, в мультикасте и юникасте с необходимым качеством. То есть убеждать кого-то в том, что IP-телевидение хорошо или плохо, бессмысленно. Это услуга, которую любой оператор широкополосного IP-доступа рано или поздно будет предоставлять, ради того чтобы обеспечить себе конкурентное преимущество и для того чтобы увеличить лояльность своей абонентской базы. Если наследуемая или вновь строящаяся сеть строится по другим технологиям, тогда она оказывается в положении конкурентного дефицита или конкурентного недостатка. Это приводит к тому, что сейчас российская бизнес-практика нам показывает: все операторы регионального или национального масштаба строят сети по совершенно одинаковым технологиям.
Александр Власов: Сергей Александрович, теперь ваши аргументы.
Сергей Дмитриев: Я хотел бы начать с интересной фразы - думаю, все вы ее помните, - из фильма "Москва слезам не верит": "Театров не будет, будет одно телевидение". Перефразируя, можно сказать: "Телевидения не будет, будет один Интернет". Но, как вы понимаете, театры остались, телевидение есть и останется, Интернет обязательно есть и будет, и IPTV тоже будет. Я, безусловно, не противник этой технологии, и начать я бы хотел вот с чего: очень важно, на какой позиции мы стоим. По этому вопросу вообще-то можно выступить с разных точек зрения: например, с точки зрения абонента. Сегодня абонент, по крайней мере пока, видимо, занимает следующую точку зрения: "Хорошо, но дорого". Позиция оператора зависит от того, какая сеть у него сегодня есть. Если это DSL-технология, те самые традиционные связисты, то у них выбора-то и нет - им надо ту сеть, которая у них уже давно есть, давно построена, окупать, переокупать и т.д. Зачем строить новое, когда уже что-то есть? Позиция понятная. Если это сеть нового поколения, FTTB, то мы даем сегодня Интернет, аналоговое телевидение, и, если мы сегодня проведем маркетинговое исследование по подписчикам IPTV, мы эту сеть никогда не окупим. Сегодня. Я повторю еще раз - я не смотрю на 5, 10, 20 лет вперед, но сегодня я не верю, что можно в 5 раз за 2 года поднять число подписчиков IPTV. Это моя точка зрения.
Наверное, таких точек зрения можно придумать много, но тут самый правильный подход - комплексный, системный. И, в конце концов, все зависит от того, кто ты. Если ты - традиционный оператор фиксированной связи, ответ понятен: нужно раскручивать IPTV, нужно его пропагандировать, рекламировать и так далее.
Консерватор я по одной простой причине: поскольку я бизнесмен и смотрю на IPTV как на бизнес-проект, то я не вижу особых перспектив и считаю, что только очень-очень маленький процент готов сегодня подключаться к IPTV.
Виталий Шуб: Понимаете, это типичные рассуждения типа "стакан наполовину пустой или наполовину полный", абсолютно из этой серии. Можно до бесконечности бросаться друг в друга аргументами, плохо это или хорошо.
Тут все зависит от того, ставите ли вы телегу впереди или позади лошади. Абсолютно бессмысленно сначала выдвигать аргумент о том, что IPTV является драйвером развития широкополосных сетей, и оппонировать этому аргументу ожесточенно, потому что на самом деле IPTV не может быть драйвером развития широполосных сетей. Драйвером развития широкополосных сетей, IP-сетей, является, как мы сейчас видим, неудовлетворенный платежеспособный спрос на широкополосный доступ вообще. Это факт. Я, чтобы не быть голословным, приведу банальную статистику, характеризующую ситуацию: в регионах платежеспособный спрос на услуги качественного многоканального телевидения составляет порядка 70-75% по домовладениям (абонентам абсолютно все равно, какое оно: аналоговое, цифровое - оно должно быть дешевым, многоканальным, и должен быть хороший контент). Это очень мощный драйвер для строительства дешевых экономичных сетей многоканального телевизионного вещания. Однако люди в этой стране, испорченные (или, наоборот, облагороженные) бесплатным эфирным телевещанием, категорически не хотят за это самое вещание платить мало-мальски вменяемые деньги, обеспечивающие окупаемость этих сетей. Это одна ситуация. Другая ситуация: платежеспособный спрос на широкополосный IP-доступ (мы говорим о реально установившемся стандарте от 500 кбит до нескольких Мбит в секунду) составляет порядка от 10 до 20% в зависимости от локального рынка, и за эту услугу люди готовы платить из своих денег 10-20-30$ в месяц. Это тоже факт. На пересечении этих двух спросов и возникает спрос на IPTV, и весь вопрос в том, что является драйвером. Если оператор строит простую сеть многоканального вещания, то скоро он упрется в низкую конкурентоспособность и столкнется с тем, что его абоненты побегут от него к другим, тем, которые дают быстрый Интернет за разумные деньги. И если этот "кто-то" сможет в качестве платного бонуса дать качественное IPTV, то для абонентов это будет замечательно, они у него и останутся.
Александр Власов: Александр Маркович, пожалуйста.
Александр Хенкин: Спасибо. У меня непростая роль, поскольку я руковожу компанией-оператором, разворачивающей FTTB-сеть и, более того, предоставляющей услугу IPTV в тестовом режиме на этой сети, а мне отведена роль такого грозного оппонента, считающего, что все это в принципе неправильно и ненужно.
Александр Власов: Вы на одном из мероприятий сказали, что IPTV не окупится никогда и вы его внедрять не будете.
Александр Хенкин: Нет, я не так выразился. Сегодня операторы, что называется, обречены делать сети "IPTV ready", поскольку услуга, реально приносящая деньги, окупающаяся, - это услуга доступа в Интернет. И при этом уровень качества должен быть таким, что мы обязаны ставить оборудование, которое по определению может и умеет пропускать IP-трафик. А согласился я именно на эту роль, поскольку вопрос конференции совершенно конкретен: "Где деньги, Зин?" IPTV-технология, конечно, будет развиваться, и как в телефонной сети трафик ушел в IP, то и здесь он, видимо, также уйдет в IP, но для этого должна произойти трансформация самого телевидения. Для этого должен быть реально востребован "обратный канал". То есть вот я, например, слушаю "Эхо Москвы" и вижу, что на 80% эфир состоит из звонков абонентов, слушателей. Вот когда телевидение будет таким же, когда телевизионщики будут выводить в эфир человека, сидящего за компьютером с web-камерой, тогда IPTV станет единственной технологией, реально обеспечивающей эту потребность. А пока IPTV - просто еще одна технология доведения вещательного сигнала до абонента, причем достаточно дорогая. Совершенно очевидно, что если запустить сигнал на спутник, то затем не надо больше тратиться на увеличение абонентской базы, - то есть сигнал идет со спутника, а количество абонентов может увеличиваться или уменьшаться, не влияя на сигнал. В IP-технологии же надо тратиться на прирост абонентов, поскольку каждый новый абонент что-то "ест", то есть затраты на такую сеть не прямо, но пропорциональны количеству абонентов. Таким образом, эта технология дороже любой вещательной технологии. Но когда телевидение станет другим, тогда это будет единственным способом обеспечивать и поддерживать его. Поэтому нужно или не нужно IPTV, - ответ очевиден: безусловно, эта технология будет развиваться, более того, мы обречены ее обеспечить просто для того, чтобы приносящую деньги услугу обеспечить на должном уровне качества. И поэтому IPTV-ready-сети должны быть построены. А тогда добавить и запустить телевидение - невеликие затраты. А вот вопрос, приносит ли оно деньги сегодня - нет, не приносит. Если мы говорим о телевидении как об услуге, то потребителю гораздо проще получать ее по коаксиальному кабелю или даже поставив тарелку и простенький ресивер. В России потребитель развращен и продолжает развращаться решениями типа "Триколор-ТВ", когда заплатил один раз и имеешь всю жизнь. Поэтому, на мой взгляд, сегодня IPTV как услуга, приносящая прибыль, не может позиционироваться никаким оператором. При этом, опять же, эта услуга обязана быть в сети каждого оператора, потому что технологически любая современная сеть должна быть готова к пропуску этого трафика, а запустить его туда не стоит больших денег. Такова позиция практического оператора, живущего на свои, а не на инвестор-ские деньги. Поэтому я бы попросил меня перевести из разряда противников IPTV в разряд его сторонников, но в статусе человека, понимающего, что сегодня на этой услуге денег не заработаешь. Хотя я много думал и понял, что заработать-то можно, причем очень красиво. Я очень люблю решение, которое дает "вторая производная". Ведь в бизнесе, как известно, две составляющие: есть доходы, а есть расходы, и можно зарабатывать увеличением доходов, а можно - сокращением расходов. Так вот, оказывается, что запуск по технологии IP-телевидения дает прирост денег за счет экономии затрат - рекламный фактор наличия IPTV позволяет сократить, условно говоря, рекламный бюджет. Это рекламный конкурентный фактор. То есть ты можешь меньше тратить денег на рекламу и выигрывать у конкурента за счет того, что у тебя это есть, а у конкурента нет. Таким образом, деньги даже и здесь немножечко есть, но как бы не прямые.
Александр Власов: Сергей Александрович, ваш коллега Троцким оказался.
Сергей Дмитриев: Знаете ли, я с самого начала сказал, что я не противник технологии. Но ведь с самого начала было заявлено, что мы обсуждаем, "где деньги", причем обсуждаем сегодня, а не послезавтра. Так вот, сегодня на тех сетях, которые построены и есть у нас, мы не видим, как с помощью этой услуги заработать. Виталий четко повторил то, что я сказал: на головную станцию необходимо добавлять оборудование для подачи цифры, во-первых, нужно закрытие информации, во-вторых и в-третьих, - нужен сет-топ-бокс у потенциального абонента. А сегодня в одной семье, как правило, уже не встретишь один телевизор, то есть соответственное количество сет-топ-боксов, а также соответственное количество портов коммутатора, домового или какого-либо еще. Это все дополнительные деньги. И на кого их положить - на оператора или на абонента, - я пока не знаю. Если абонент выдержит, мы с удовольствием их на него переложим. Только их тогда меньше будет. Поэтому я с Александром полностью солидарен: сегодня я не знаю, насколько это будет окупаться. Я совершенно не против технологии, она сама по себе хороша, давая много разных цифровых преимуществ, которые впрямую цифровое телевидение не дает. Телевидение должно быть интерактивным, мы должны сами формировать свои программы: например, с утра запрограммировал, что я хочу вечером посмотреть. Правда, думаю, к этому кругу это все меньше и меньше относится -времени смотреть телевизор совсем нету, а какая-нибудь бабушка и с пультом-то обычным не всегда справляется. Поэтому возникает еще один вопрос: можно ли ее заставить программировать? В дальнейшем, конечно, будет этот вопрос решен, ведь это все-таки достаточно просто, но не сегодня.
Виталий Шуб: Отвечу на главный вопрос "Где деньги, Зин?". Деньги в incremental rewenue (постепенно растущем доходе - Прим. ред.) на бродкасте в том случае, если экономия масштаба позволяет это, - а это кейс крупного национального оператора. Дальше: деньги в VoD, интерактивности. VoD как услуга, наложенная поверх бродкаста, обеспечивает колоссальный дополнительный доход и колоссальную дополнительную лояльность абонента. К хорошему люди привыкают мгновенно, к плохому люди не могут привыкнуть никогда. Как только у человека сет-топ-бокс становится терминалом сетевого видеомагнитофона, позволяющим доступ к архиву видеофайлов мгновенно, по запросу, телесмотрение резко меняется. Человек мгновенно привыкает к этому, и при разумной тарифной политике и разумной оплате это становится неким стандартом, от которого, смею вас уверить, отказаться очень сложно. Это та "игла", на которую насаживается практически любой абонент интерактивной double play-сети с IPTV и с которой слезть невозможно просто потому, что нет альтернативы. По крайней мере, пока не появятся еще операторы с такой же функциональностью. И дальше начинается time-shift. Услуга эта достаточно тривиальна, суть ее такова: пропускаешь какую-то передачу, кнопку нажал - и, пожалуйста, смотри пропущенное. Фантастически удобно! Это дополнительный крючок.
Таким образом, полнофункциональная IPTV-сеть по сути является настоящей сетью для ловли абонентов с огромным количеством "крючков". И по мере того как развиваются сервисы Web-TV (а их становится все больше и больше) и происходит интеграция Web и классического IPTV, количество крючков, на которые ловится абонент, увеличивается все больше и больше, растет также и лояльность абонентов. Поэтому все национальные игроки, которые сейчас строятся, будут вынуждены внедрять однотипные IPTV-сети.
Александр Власов: Итак, давайте попробуем подвести предварительные итоги: Виталий Шуб сказал, что деньги в IPTV в тех дополнительных "крючках", которые мы вонзаем в абонента. Но вместе с тем он подчеркнул, что IPTV дело миллионного масштаба, и деньги как раз там. Тогда имеет смысл и вкладываться, и можно надеяться на отдачу и, соответственно мы можем сделать хоть и лукавый, но все-таки вывод, что IPTV это удел вот тех самых игроков национального масштаба. Александр Хенкин увидел поразительные выгоды в IPTV-сетях, в том числе как средство снижения на рекламирование сетей то есть не дополнительные деньги, но некоторое снижение расходов.
Сергей Александрович, вы, похоже, увидели только дополнительные расходы?
Сергей Дмитриев: Не надо очень уж утилитарно все рассматривать. Мы сейчас все сидим и рассказываем, какие выгоды от IPTV, но я же с этим и не спорю. Однако как тема-то наша называется?
Александр Власов: "Где деньги, Зин?"
Сергей Дмитриев: Вот то-то и оно. Они будут, наверное, но мы говорим о сегодняшнем дне или о светлом будущем? "В 1980 году мы все будем жить при коммунизме в отдельных квартирах". Поговорили - и разошлись. Еще раз: я согласен с тем, что у IPTV куча преимуществ и что технология эта интересная и безусловно востребованная, но сегодня она денег оператору не дает.
Виталий Шуб: IPTV - технология, сопряженная с определенными издержками. И, как любая технология, требует грамотного выстраивания бизнес-кейса; и как для любого бизнес-кейса, здесь тоже существует оптимальный его размер, показывающий акционерам, сходится ли он в требуемом горизонте или нет. Если локальный оператор, с ограниченной абонентской базой и ограниченной областью покрытия, пытается решать задачи, адекватные только оператору национального масштаба, то не надо жаловаться, что задача решается некорректно. Просто это неадекватное применение рыночных и технологических инструментов.
Сергей Дмитриев: Вот мы и получили ответ, где деньги, - в бизнес-кейсе.
Александр Власов: Отдайте бизнес-кейс, и мы все пойдем на перерыв.
Итак, коллеги, поединок так поединок кому чья точка зрения больше всего понравилась? Голосуем.
Коллеги консерваторы, вы проиграли. Прогресс не остановишь, даже если поставить лошадь впереди паровоза! Спасибо, коллеги!
Опубликовано: Журнал "Технологии и средства связи" #3, 2008
Посещений: 6760
Статьи по теме
В рубрику "Multiplay" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
