В рубрику "Спутниковая связь" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Для того чтобы маркетологи и прогнозисты общались в едином терминологическом поле и обсуждали одни и те же параметры и показатели, необходима общая информационная база. Эти вопросы уже были частично затронуты в [1].
Вообще говоря, в мире существует тенденция постепенной монополизации перспективных оценок. Прогноз “Рынка коммерческой спутниковой индустрии” ежегодно открыто публикуется в обзоре State of the Satellite Industry, выпускаемом организацией Satellite Industry Association (SIA) (см. рис. 1).
Другой обобщающий источник - ежегодный The Space Report (TSR), выпускаемый Space Foundation. На рис. 2 приведены результаты оценки глобального космического рынка в TSR за 2017 г.
Простая, казалось бы, задача анализа рынка на основе его сегментации на практике оказывается сопряженной с рядом нетривиальных проблем, связанных с ситуацией “двойного счета”. Посмотрим на рыночные модели внимательнее.
Современный подход к анализу космических рынков в разных источниках разнится. Обобщая, можно выделить три базовых предельных уровня. Первый включает продукты и промежуточные услуги, направленные на создание конечного продукта (upstream). Второй и третий - соответственно, услуги конечным потребителям и сервисы (downstream). К продуктам относят космические аппараты, ракеты-носители и элементы наземной инфраструктуры. Под промежуточными услугами подразумевают прежде всего пусковые услуги по доставке космических аппаратов на целевую орбиту, а также различные “служебные” контракты, обеспечивающие развертывание и эксплуатацию орбитальных группировок. Широк спектр услуг конечным пользователям, к которым причисляют различные виды спутниковой связи, навигации и дистанционного зондирования Земли, а также сервисов – производных услуг, где космическая составляющая, возможно, основная, но не единственная и которые, как правило, оказываются провайдерами вне ракетно-космической промышленности. Иногда специалисты выделяют еще промежуточный уровень, midstream, помещая туда операторов орбитальных группировок, непосредственно не выходящих на конечных потребителей. Подробнее о переделах смотрите, например, в работе [4].
Грядущий выход на рынок астероидных и лунных ресурсов, развертывание космического производства в конечном итоге приведет к появлению дополнительной графы “даун-стрима” – космические продукты для конечных потребителей, но это вряд ли произойдет в ближайшие годы, и соответствующую выручку SIA, например, точно отнесет к разряду “остального”.
Следует понимать, что деление upstream/downstream и соответствующие подразделы применимы как в коммерческой ракетно-космической промышленности, так и в сфере государственного заказа, но для государства объем upstream определяется расходами на космическую деятельность, а downstream в большинстве случаев носит немонетарный характер, поскольку государственные космические агентства не продают свои услуги за деньги. Там, где космическая деятельность как по некоммерческим, так и по прикладным направлениям осуществляется единым игроком (отечественная Госкорпорация “РОС-КОСмОС”, индийская ISRO), соображения бюджетной дисциплины в любом случае не дают смешивать “окрашенные” потоки финансирования из различных источников, и моделирование соответствующих полных производственных функций (соотнесение “входа” и “выхода” такого рода участников космической деятельности) еще ждет своих скрупулезных исследователей.
В “большую” цифру общего объема космического рынка ($339 млрд по оценке SIA, $329 млрд по TSR) входят как поставки собственно ракетно-космической техники и пусковых услуг, так и услуги конечным потребителям, например фиксированной и подвижной спутниковой связи. Однозначная оценка полного объема рынка космических продуктов и услуг однако осложнена проблемой двойного учета ряда сумм по переделам.
Речь идет о следующем. Объем рынка космических продуктов и услуг в существующих моделях считается как валовой, то есть без учета трансфертных сделок между оцениваемыми секторами и поглощения стоимости продукции более низких переделов.
Простой пример – приобретение оператором спутниковых услуг космического аппарата на орбите у предприятия ракетно-космической промышленности и последующее оказание услуг связи широкому кругу потребителей. Строго говоря, за расчетный срок активного существования спутника затраты на его приобретение, учтенные в валовом объеме космического рынка в сегменте “Производство космических аппаратов”, полностью амортизируются в составе тарифов для конечных пользователей в качестве элемента структуры цены спутниковых услуг. При этом, понятно, в текущем расчетном периоде (один год) амортизируются не те спутники, которые были приобретены в этом периоде, и уж точно не какие-либо спутники целиком. Но в целом все космические аппараты, произведенные для коммерческих потребителей-операторов, в конечном итоге амортизируются в составе тарифов на услуги, что заставляет делать соответствующую оговорку, когда мы складываем “вал” космических услуг с “валом” производства космических аппаратов для рынка услуг.
Приведенные соображения придают дополнительную важность ссылкам в моделях SIA, например на порядок отнесения выручки. Как по космическим аппаратам, так и по пусковым услугам в этой модели считаются контрактные затраты, понесенные на запуски года расчета, неважно, когда затраты были понесены.
Результаты, представленные SIA, являются аналитической основой многих публикаций [например, 5–7], поэтому их трактовка имеет особое значение.
Внимательный взгляд на секторы космического рынка позволяет также подвергнуть сомнению известное положение о “подавляющем превосходстве услуг в общем объеме космического рынка”. Практическую значимость имеют объемы, отнесенные к совокупности предприятий-изготовителей. Предприятия космической промышленности занимаются машиностроением, приборостроением, отчасти – услугами, но практически не занимаются сервисами, хотя планы по освоению этого сегмента есть. В любом случае, если из общего расчета убрать услуги непосредственного вещания (около $100 млрд ежегодно), которым во всем мире никакая РКП не занимается, картина будет уже другой и доминирование услуг будет не столь очевидным, хотя и заметным, а если рассматривать динамику роста, этот сегмент сохранит свою значимость по сравнению с машиностроительным.
Аналогична ситуация и с доминированием частного сектора. С учетом вышесказанного, если убрать непосредственное вещание, частники в качестве заказчиков совсем не так доминируют.
Более глубокие методические проблемы связаны с тем, что две основные составляющие считаются с разных сторон. Услуговый сегмент в частном секторе и госсектор оценены со стороны потребления конечными пользователями, то есть, грубо говоря, затрат на приобретение продуктов и услуг, а сегменты, отнесенные к ракетно-космической промышленности, – со стороны предложения промышленностью, то есть выручки за продажу продуктов и услуг. В связи с этим, даже приняв некоторые условности, связанные с валовой оценкой “вложенных” продуктов и услуг, необходимо что-то делать с прямым двойным счетом, когда одна и та же продуктовая единица считается как в составе затрат на приобретение, так и в составе выручки за поставку. В модели SIA специально указываются процентные доли поставок космических аппаратов и пусковых услуг в интересах государственных и частных потребителей (в обоих случаях на государства мира пришлось в 2016 г. около 70% соответствующих сегментов), то есть со стороны выручки валовой счет более или менее корректен. Проблемы начинаются, когда мы пытаемся получить “общий объем мирового рынка”, добавляя к этим величинам объемы соответствующих космических бюджетов стран мира.
В идеале объем поставок для госсектора, посчитанный со стороны промышленности, должен вычитаться из соответствующего объема затрат государственных бюджетов, однако при счете выручки по контрактам, приведенным к годам запуска, а госбюджета – по величинам соответствующих статей госрасходов (как считают сегодня авторы обеих рассматриваемых моделей, и SIA, и TSR), вычитать пришлось бы суммы, оплаченные в рамках госбюджетов предшествующих лет, что в конечном итоге привело бы к равновесию на долгом горизонте, но при счете ежегодных объемов приводит к понятным “нестыковкам”. Представляется, что в случае расчета “большой цифры”, учитывающей услуговые переделы, с описанными нестыковками проще условно смириться, поскольку продуктовые поставки по объему могут быть отнесены к погрешности общего счета (составляя единицы процентов). Если же речь идет о более детализированном анализе именно по космическим аппаратам и пусковым услугам, целесообразно декомпозировать как выручку, так и бюджетную составляющую с тем, чтобы по максимуму исключить двойной счет, благо космические запуски и поставки космических аппаратов суть мероприятия дискретные.
Отдельный вопрос – что считать коммерческим запуском в интересах соответствующей статистики? Для российских операторов пусковых услуг ответ очевиден – это любой запуск, оплаченный за счет внебюджетных средств. Россияне однозначно имеют в данном случае в виду российский бюджет, а как быть с программами типа Sentinel или Galileo, когда государственный спутник Европейского космического агентства запускается российским носителем? Для нас – однозначно “внебюджет”, так и считаем этот запуск в мировой статистике. Для мира – зависит от точки зрения, поскольку средства, вообще говоря, задействованы бюджетные. Это конкретное расхождение необходимо иметь в виду при анализе различных долей рынка, поскольку зарубежные статистические оценки в данном случае могут отличаться от российских довольно существенно даже при штучном просчете годовой пусковой программы в 70–80 запусков.
Для экономической науки и практики проблемы двойного счета не новы. Методически правильным подходом в экономике считается расчет объемов рынка по добавленным стоимостям, а не по валовым платежам, не принимающим в расчет внутренние трансферы в пределах рассматриваемой подотрасли. Это, однако, сделать достаточно сложно, и существует целый ряд приемов и требований при расчете агрегатов типа ВВП. Построение альтернативных моделей космического рынка, в том числе – основанных на добавленной стоимости, могло бы стать весьма актуальной темой научного исследования.
В конечном итоге вывод следующий. Любые консолидированные оценки объема космического рынка целесообразно разбивать на минимальные компоненты по переделам, бюджетной принадлежности и тематической принадлежности (связь, ДЗЗ, навигация), внутри которых исключен двойной счет и внутренние противоречия. Любая последующая интеграция минимальных компонентов в те или иные комплексы должна сопровождаться методическими оговорками о валовом (в случае многопередельной суммы) или оценочном (в случае суммирования “расходов” и “выручки”) характере соответствующих интегральных оценок.
Литература
Опубликовано: Специальный выпуск "Спутниковая связь и вещание"-2018
Посещений: 2449
Автор
| |||
В рубрику "Спутниковая связь" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
