Новости | iMag | Глоссарий | Форум | Подписка | О журнале | Архив

Журналы в формате iMag


Новости проекта

Назначения, кадры

Слияния, поглощения

Жизнь отрасли

Новости операторов

Новости партнеров


Форум

Электронная газета "Технологии и средства связи"

Журнал "Технологии и средства связи"

Официальные органы и документы

Рекламодателям

Архив

Подписка

Платная подписка

Контакты

Ссылки

Мероприятия

Различия между NGN на развитых и развивающихся рынках
Реклама на сайте

В рубрику "Телефонные и мультисервисные коммутационные системы операторского класса" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций

Различия между NGN на развитых и развивающихся рынках

В то время как у NGN на высокоразвитых и менее развитых рынках много общего, как и у многих других аспектов ИКТ-сектора на этих рынках, существуют также и различия, влияющие на решение регуляторных, финансовых и операционных проблем. Наиболее явные из них касаются вопросов технической и ценовой доступности.

Развитые рынки обычно гордятся высоким уровнем внедрения ТфОП, Интернет, мобильных и широкополосных сетей, в то время как менее развитые рынки демонстрируют преобладание мобильных сетей над стационарными.

Стоит повторить ставшее уже общим местом утверждение: для того чтобы потребители начали извлекать выгоду из сервисов NGN, нужно развивать конкурентную среду. Это относится и к стационарным, и мобильным системам голосовой связи, которые на основе связанных с NGN стандартов (например, SIP) будут взаимодействовать в рамках расширенной IP-среды.

Другим существенным различием в эволюции NGN на развитых и развивающихся рынках будут темп и путь развития. Общим моментом является то, что эволюция NGN займет немало времени: по прогнозам, модернизация сетей в развитых странах будет завершена не ранее 2012-2020 гг.

Конвергенция порождает спрос на множество сервисов и размывает границы между стационарными, мобильными сетями и сетями передачи данных. Конечный пользователь может запросить набор сервисов независимо от того, какая технология доступа используется. Это требует наличия "метаин-фраструктуры", доминирующей над всеми сетями доступа. Можно предположить, что развитые страны с уже сформированными проводными сетями (преимущественно волоконно-оптическими) могут легче осуществлять управление существующими сетями для расширения доступа к NGN. Например, British Telecom в 2005 г. начал трансформацию ТфОП путем внедрения устройств MS AN (Multi Service Access Node).

Напротив, в развивающихся странах, где сети фиксированной связи развиты не так хорошо, как мобильные, сомнительно, что NGN будут работать эффективнее существующих мобильных сетей второго поколения. Это возможно только при использовании IMS (IP Multimedia Subsystem).

Пути миграции

В целом сердцевина NGN будет сетью фиксированной связи, способной взаимодействовать с мобильными сетями. Однако и проводные, и беспроводные сети будут стремиться к особому типу NGN-архитектуры - IMS. Большинство сотовых операторов в Африке используют сети второго поколения GSM. Некоторые из этих сетей трансформируются в сети промежуточного поколения (2.5G), например GPRS (General Packet Radio Service). За пределами таких стран, как ЮАР, которые в полном масштабе развили мобильные сети третьего поколения (3G), достаточно сложно предсказать скорость подобной трансформации.

В любом случае эволюция сетей второго поколения в сети третьего поколения через 2.5G ставит перед операторами в этой постоянно меняющейся среде многочисленные и разноплановые задачи. В сущности, развивающиеся страны имеют меньшую инфраструктуру, которую можно трансформировать в NGN, что, однако, не означает, что эти страны должны создавать волоконно-оптические сети фиксированной связи для перехода КNGN.

Основной побуждающий фактор модернизации - сокращение издержек при создании отдельных сетей и управлении ими. Поскольку доходы от предоставления голосовых услуг по сетям фиксированной связи продолжают сокращаться, развитие сетей, позволяющих интегрировать существующее оборудование, становится приоритетной задачей для операторов. Это позволит им оптимизировать использование ресурсов и структуру сети путем перевода различных услуг на мультисервис-ную IP-платформу с более широкими возможностями, что в свою очередь повысит эффективность внедрения инновационных сервисов. Существует мнение, что операторы крупномасштабных сетей предпочитают осуществлять постепенный переход, последовательно модернизируя свою инфраструктуру, в то время как малые операторы строят новые IP-сети и подстраивают под них существующие сервисы. Однако нет единого решения, подходящего для всех операторов, так как каждый из них имеет свои собственные масштаб и топологию сети.

Жестко управлять или дать волю?

Для политиков и чиновников ключевой является альтернатива: регулировать развитие IP-сетей или же дать им возможность развиваться самостоятельно? И если выбран первый вариант, то какие аспекты процесса перехода к NGN должны регулироваться? С одной стороны, развертывание сетей требует значительных капиталовложений. Следовательно, регуляторы должны быть уверены, что инвестиции защищены. С другой стороны, если мы хотим быстрого развития за счет усиления конкуренции (связанного, в том числе, со снижением препятствий для входа на рынок), то необходимо воздержаться от регулирования - за исключением случаев несостоятельности (банкротства).

Необходимо установить адекватные обязательства по использованию инвестированных средств. Правила для национальных и иностранных инвесторов должны быть едиными. В контексте международной торговли это нужно, чтобы удостовериться, что внутренние регулятивные меры не действует в качестве нетарифных барьеров, препятствуя реализации выгод от доступа международных компаний на внутренний рынок.

В то время как значение иностранных инвестиций в развивающиеся страны растет, обоснованная концепция регулирования позволяет стране показать инвесторам, что условия, на которых они делают крупные капиталовложения в ее экономику, остаются постоянными и защищенными от произвола властей.

Новые возможности для операторов

Новая технология позволяет сэкономить и предложить инновационные услуги, однако существует беспокойство по поводу стоимости и надежности оборудования нового поколения (включая Wi-Fi и WiMAX), необходимого для запуска IP-сетей. Такие беспроводные технологии применяются как на участках абонентского доступа, так и для подключения к магистральным линиям связи.

Утверждается, что это делается с меньшими издержками, чем в случае выбора медных и волоконно-оптических сетей. Однако проводить сравнение беспроводных технологий типа WiMAX с другими сетями преждевременно, потому что экономия, связанная с их использованием, сегодня с трудом поддается исчислению.

Мобильные операторы, которые вложили значительные средства в лицензии на сети третьего поколения и теперь ожидают получить отдачу от этих инвестиций в течение 5-10 лет, также чувствуют угрозу со стороны беспроводных VoIP-сервисов, способных предоставить более дешевые голосовые услуги. Абоненты сетей третьего поколения теперь могут использовать мобильные телефоны, чтобы звонить другим абонентам через Skype по более низким ценам, что отразится, в частности, на рынке дорогостоящих роуминг-услуг. Это создает для регулятора, который должен принимать меры для поощрения инвестиций, дилемму: защищать инвестиции мобильных операторов, сдерживая выгодные для потребителей инновации, или же позволить VoIP свободно распространяться, что может вылиться в сокращение отдачи от инвестиций мобильных операторов?

Поставленные выше вопросы особенно актуальны для развивающихся стран. В них выбор часто делается между принадлежащими государству телекоммуникационными компаниями и стремлением обеспечить доступность дешевой связи для большего количества людей (особенно в сельской местности).

Ключевой вопрос состоит в том, должны ли NGN включать все функциональные свойства ТфОП или же их развитие может происходить параллельно медленному переходу от ТфОП к IP. Это важно потому, что определяет, в какой мере NGN должна брать в расчет специальные характеристики ТфОП, некоторые из которых строго регламентированы. Если NGN и ТфОП будут развиваться параллельно, то NGN может не включать в себя ТфОП, хотя и то и другое будет поддерживаться одной и той же базовой инфраструктурой.

Еще одна проблема для телекоммуникационных компаний существует с того момента, когда они оценили экономическую обоснованность замены сетей с коммутацией каналов на IP-инфраструктуру. Она заключается в конкуренции со стороны Интернета в предоставлении новых сервисов. Должно быть выяснено, являются ли традиционные и IP-голосовые услуги взаимозаменяемыми с точки зрения потребителя, хотя мобильные телефоны и Интернет уже обеспечивают потребителям начальный "NGN-опыт" с помощью таких сервисов, как push-to-talk, Instant Messaging, видеоконференц-связь, контент по запросу потребителя.

С другой стороны, существует мнение, что компьютерные голосовые системы, работающие через Интернет, вряд ли в ближайшее время достигнут степени надежности ТфОП, и многие пользователи предпочтут сохранить традиционную телефонную линию на случай неисправности ПК или LAN, даже если для голосового соединения они в основном используют Интернет.

Впрочем, плохое качество связи во многих мобильных сетях, включая сбои вызова и помехи, приучило абонентов к низкому уровню сервиса, недопустимому в традиционных стационарных сетях. Но неудовлетворительное качество компенсируется преимуществами мобильной связи, недоступными для ТфОП.

Вне зависимости от вышесказанного, все еще неясно, какие технологии лягут в основу развития телекоммуникационных сетей. Однако понятно, что внедрение IP-технологий и окончательный переход к NGN является логичной ступенью развития для всех операторов, потому что эти меры повышают эффективность, упрощают введение инновационных сервисов и новых тарифных планов, уменьшают издержки передачи данных по магистральным сетям. Такие компании, как MCI, Cable and Wireless и Viatel, уже работают с объединенными базовыми сетями.

Трудности вхождения в рынок

Сети NGN обеспечивают возможность для третьих лиц и поставщиков услуг развивать и предоставлять клиентам сервисы с высокой добавленной стоимостью через сети, принадлежащие другим операторам. Разделение транспортных и сервисных функций дает возможность и операторам конкурировать друг с другом на разных уровнях. Так как эти уровни должны быть открытыми, конкуренция будет очень жесткой, что улучшит благосостояние потребителя и создаст перспективы для провайдеров инновационных услуг. Также это может быть выгодно для предоставления услуг в сельской местности. Однако для обеспечения входа в рынок компаний-новичков должны быть установлены честные, прозрачные и гарантированные условия конкуренции.

Регуляторы призваны ограничить силу доминирующих игроков. Всегда остается риск, что владельцы базовых NGN-сетей могут отказать в доступе потенциальным конкурентам, как это произошло с доступом к линиям местной связи ТфОП, которые удерживались монополистическими методами. Опасность такого расклада выражается, в частности, в так называемой угрозе "огороженного сада", когда закрытый или эксклюзивный набор услуг предоставляется ограниченному количеству абонентов. Этот термин применяется для описания предложения интерактивных сервисов операторами КТВ или мобильными операторами, которые предоставляют персональный контент, а не просто выполняют стандартные транспортные функции. Одним из самых ярких примеров такой стратегии является компания AOL (America Online), которая вплоть до середины 1990-х гг. имела соглашения о распределении доходов лишь с теми поставщиками информации и сервисов, которые работали для ее абонентов.

Самым серьезным риском для новичков, помимо ограниченности доступа на рынок, может стать то, что крупные телекоммуникационные компании, обладающие большой долей рынка доступа в Интернет, могут начать снижать стандарт качества доступа, что сократит возможности предоставления потребителям Real-time-сервисов и приложений. Таким образом, крупные телекоммуникационные игроки постараются как можно дольше сохранить доминирующее положение ТфОП в сфере предоставления голосовых услуг. Принятие соглашений об уровне сервиса может уменьшить эти риски.

Статья подготовлена на основе доклада независимого эксперта Трейси Коэна, подготовленного к Global Symposium for Regulators (GBR '2007). Взгляды, изложенные в докладе, являются мнением автора и могут не совпадать с позицией ITU и его членов.

Опубликовано: Каталог "АТС. Коммутационное оборудование"-2007
Посещений: 9090

Статьи по теме

В рубрику "Телефонные и мультисервисные коммутационные системы операторского класса" | К списку рубрик  |  К списку авторов  |  К списку публикаций



Добавить комментарий

Автор:
Компания:
E-mail:
Уведомлять о новых сообщениях в этой теме да
нет
Текст сообщения:
Введите код:






ПОИСК


Реклама на сайте

РАССЫЛКА

Подписка на новости сайта

Введите ваш e-mail

СВЕЖИЙ НОМЕР


Читайте в электронном формате

 

Поделитесь ссылкой:


Новости | Новинки выставок | iMag | Глоссарий | Форум | Подписка | О журнале | Архив

Copyright © 2008-2013, ООО "ГРОТЕК" | Реклама на сайте


 
  Rambler's Top100 Яндекс цитирования