 |
Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по иску компаний "Восток", "Профинвест" и "Ресурс" к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) и Минкомсвязи. Рассматривая данный иск, суд признал незаконным решение ГКРЧ от 2011 г. о выделении LTE-частот в диапазоне 2,3-2,4 ГГц компании "Основа Телеком" на всей территории России и обязал комиссию рассмотреть заявки истцов на выделение этих частот.
Истцы, которых связывают с предпринимателем Евгений Ройтманом, еще в начале 2008 г. подавали в ГКРЧ заявку на получение этих частот для строительства сети по другой технологии — WiMAX. Однако комиссия, несмотря на наличие у заявителей всех необходимых согласований, так и не одобрила данные заявки.
В конце 2013 г. заявители подали иск против ГКРЧ и курирующего его работу Минкомсвязи. Столь поздний срок обращения в суд истцы объяснили тем, что о факте выдачи "Основе Телеком" интересующих их частот они узнал только 13 ноября 2013 г. из публикации газеты "Ведомости".
Год назад судья арбитражного суда Иван Уточкин частично удовлетворил иск. Он признал незаконным выделение "Основе Телеком" частот в диапазоне 2,3-2,4 ГГц, поскольку они должны были быть выставлены на конкурс. В то же время требования истцов о выдаче им спорных частот суд отклонил. Согласно Арбитражно-процессуальному кодексу (АПК), иск должен подаваться в течение трех месяцев с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Как установил тогда суд, иск необходимо было предъявлять в тот момент, когда ГКРЧ должна была ответить на поданные заявки, то есть весной-летом 2008 г., а не пять с лишним лет спустя. Впоследствии суд апелляционной инстанции полностью отклонил все требования истцов, также сославшись на истечение сроков исковой давности. Тогда суд указал, что отсчеты временных интервалов, предусмотренных АПК, не должны зависеть от публикаций в газете "Ведомости", а действия истцов являются злоупотреблением правом.
Позже, в конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы истцов и вернул дело на новое рассмотрение. Были отменены все предыдущие решения судов и указано на неверное исчисление сроков исковой давности.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции тот же судья Иван Уточкин отверг доводы ГКРЧ и "Основы Телеком" о том, что срок давности истек, а о возможном нарушении своих прав истцы узнали, как минимум, в 2009 г. Аргументы о том, что решения ГКРЧ публикуются в СМИ и интернете, а заявители сами могли обратиться в аппарат Госкомиссии для получения информации о судьбе поданных ими заявок, также были отвергнуты.
Ссылаясь на выводы кассационной инстанции, судья Уточкин указал, что срок исковой давности следует отсчитывать с того момента, когда истцы прочитали в "Ведомостях" статью о компании "Основа Телеком". Судья также сослался на определение Конституционного суда о том, что исчисление сроков, указанных в АПК, должно происходить "не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении".
При этом срок давности надо отсчитывать с момента публикации в "Ведомостях" — как при рассмотрении требований о признании незаконным решения ГКРЧ от 2011 г. о выделении "Основе Телеком" LTE-частот, так и при рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия комиссии относительно поданных истцами в комиссию в 2008 г. заявок на выдачу WiMAX-частот. Поскольку при таком исчислении срок исковой давности в обоих случаях не истек, суд удовлетворил все требования истцов.
Отметим, что о намерении "Основы Телеком" получить LTE-частоты в диапазоне 2,3-2,4 ГГц и "Ведомости", и другие СМИ писали еще с 2010 г., а упомянутая истцами публикация от 13 ноября 2013 г. была далеко не первой на данную тему. Таким образом, суд фактически признал возможность обжаловать действия или бездействие ГКРЧ без срока давности. В "Основе Телеком" пообещали обжаловать данное решение. Ранее компания вместе с Минкомсвязи пытались обжаловать в Верховном суде решение кассационной инстанции, направившей это дело на новое рассмотрение, но безуспешно.
