 |
Я не очень верю в модели видеобизнеса в Интернете, связанные с размещением рекламы в рамках так называемого контента, создаваемого пользователями (User Generated Content, UGC). И это обусловлено целым рядом причин. Например, отсутствием прав на этот контент. Или отсутствием гарантий для рекламодателя, что его устроит окружающий рекламу контекст.
Наблюдаемый сегодня взлет популярности UGC в области видео - явление временное. Эта ситуация будет продолжаться ровно до тех пор, пока не произойдут две вещи. Первая - обладатели контента выложат его в том или ином виде в свободном доступе. Так, недавно стало известно о слиянии двух крупнейших обладателей контента в США - News Corp и MySpace. И вторая - будут найдены приемлемые именно для Интернета формы видеомедиа. Как показывает практика, огромное количество классического телевизионного контента по разным причинам не подходит для просмотра в Интернете. И речь идет не о технологических ограничениях, а скорее о жанровых. Люди готовы смотреть в Интернете явно не классические телевизионные передачи.
Я верю в рекламную модель заработка на видеоконтенте в Интернете, но не считаю ее единственно возможной. Да, рабочие примеры рекламной модели есть. Классический вариант такого сервиса и сайта - это знаменитый AtomFilms.com, который показывает контент достаточно высокого качества, продавая в рамках него рекламу и продакт-плейсмент. Но существует и модель по продаже части контента с сайтов на мобильные телефоны. Вы можете посмотреть что-то в Интернете и, если понравилось, купить и унести с собой, чтобы показать другу. Это и модель подписки, при реализации которой важным фактором успеха является удобство и простота этой подписки. В конечном счете те же микроплатежи с мобильных телефонов из сегодняшнего полулегального состояния перейдут в состояние легальное, и вам будет достаточно послать SMS за 3-5 долларов и получить месячный доступ к какому-то закрытому каналу. Либо же подписка позволит смотреть контент, находящийся в свободном доступе, без рекламы.
Но, повторюсь, я не верю, что люди будут платить деньги за доступ к контенту в Интернете. История с переходом печатных СМИ в Интернет это уже доказала. Много ли вы можете вспомнить массовых СМИ в Сети, доступ к которым платный? Я думаю, с видео повторится ровно та же ситуация: платного контента не будет, будет бесплатный, и за него люди будут рассчитываться просмотром рекламы. Так сложилось исторически. Платить за мобильный контент считается нормальным.
Что именно будут смотреть в Интернете? История развития новых форматов, специально под Интернет, напоминает историю возникновения телевидения. Возникло телевидение, а до этого момента существовало кино. И попытки заполнить весь телевизионный эфир кинофильмами ни к чему не привели. Почему? Во-первых, оказалось, что снимать кино для телевидения за те деньги, за которые его снимают для проката, невозможно. Ни одна телестанция не способна потратить 20 миллионов долларов за 2 часа и заполнить таким контентом весь эфир. Потому-то на телевидении появилось много жанров, которых в кино не существовало. Это ток-шоу, новости и прочие вещи, перекочевавшие из смежных СМИ. Скажем, ток-шоу пришло с радио, новости - из газет и радио. Вот эти новые жанры, скопированные частично из других медиа, а частично изобретенные заново, и составили от 80 до 90 процентов содержания современного телевидения. И то же самое будет происходить с видеоконтентом для Интернета. И уже происходит. Просто пока видеоконтент находится на стадии первобытного бульона, и формализовать, вычленить из этого бульона что-то конкретное не представляется возможным. Но понятно уже одно - 80 процентов наполнения с точки зрения структуры не будет иметь прямых, явных аналогов с телевидением. Это более чем интересно, потому что позволяет огромному количеству небольших компаний конкурировать на равных с классическими производителями телеконтента.
Это революция!
Понятно, что конкретные жанры сетевого видеоконтента определить сейчас сложно. Но уже ясно, что среднее время телесмотрения в Интернете будет на порядок короче, чем среднее время классического просмотра телевизора. Это подтверждают вполне конкретные измерения: в Интернете это в среднем от 6 до 8 минут, на мобильных телефонах - от 2,5 до 4 минут. Такая краткость в сильной степени определяет жанры, в которых будут создаваться новые продукты. Другой важный момент - доступ к новым видам видеоконтента. На сегодняшний момент усилия, которые нужно предпринять человеку для просмотра телевизора, минимальны. Огромное количество телезрителей смотрит телевизор в фоновом формате. И в Интернете, и на мобильных телефонах ситуация принципиально иная.
Следовательно, и требования к сетевому видеоконтенту у них гораздо более четкие, чем к телепередаче, которая идет в фоновом режиме. И это тоже сильно определяет сам характер нового контента. И, наконец, ключевой фактор, влияющий на новые жанры, - это исчезновение посредника между производителем контента и телезрителем. Больше никто не определяет, что, сколько и каким образом показывать. Поэтому если вы сделали контент, который реально захотят посмотреть люди, они его посмотрят.
Я думаю, сервисы вроде YouTube ждет будущее Napster. Поймите меня правильно. Спродюсировали мы, например, мультяшку. А потом на каком-нибудь RuTube какой-нибудь Пупкин выложил ее. Абсолютно нелегально. А дальше этот RuTube начал в этой нелегальной копии нашего продукта, права на который принадлежат нам, продавать рекламу и зарабатывать на этом деньги. Не кажется ли вам, что эта модель нарушает все законы об авторских правах?
Доминирующий в сетях вроде YouTube User Generated Content по своей природе является нишевым. Этот факт хорошо иллюстрируют блоги. Количество авторов, которых читает определенное пороговое число людей, пренебрежимо мало. Каждый работает в своей маленькой нише. То же самое и с видеоконтентом. Для того чтобы сделать продукт, интересный большому количеству зрителей, нужно написать хороший сценарий, пригласить актеров, нужно хорошо снять, смонтировать, сделать пост продакшн. Это необязательно должно быть очень дорого, это не вопрос цены, а вопрос профессионализма. Что лишний раз подтверждает: нишевый контент вряд ли будет интересен с точки зрения медианосителя крупным рекламодателям. Вопрос, впрочем, пока открыт. Не утверждаю, что завтра YouTube закроется, но давайте дождемся, чем закончится суд с Viacom на миллиард долларов.
Я не боюсь, что пиратство погубит традиционных производителей контента. Снятая нами мультяшка была сворована и выложена на сотнях сайтов уже через пару дней. Тем не менее основное количество зрителей приходило ее посмотреть именно на наш сайт. Вопрос выживания при борьбе с пиратами в том, способны ли крупные компании не только предоставлять более качественный продукт, но и окружить его более качественными сервисами. Если не способны, если они работают с точки зрения качества сервисов так же, как пираты, тогда, наверное, они не конкурентны. Вернемся к газетам. Никто же не запрещает вам сегодня скопировать статью с РБК, выложить на своем сайте и ждать трафика. Но вы почему-то этого не делаете. И вопрос не только в морально-нравственных ограничениях. А в том, что РБК удалось сделать не просто одну статью, которую можно своровать, им удалось сделать информационный продукт, имеющий много составляющих - удобство навигации, архив, удобство подачи информации, ее своевременность, полноценность, система кросс-ссылок. И пользователь потребляет не конкретную статью, а весь продукт в целом.
Традиционная индустрия видеоконтента, несомненно, дорастет до того, что будет создавать вещи, по целому ряду параметров опережающие YouTube. Для этого есть все предпосылки. В первую очередь - имеющийся профессиональный контент, права на который находятся у индустрии. Во вторую - сама возможность создания специализированного контента, права на него будут находиться у авторов. А если прибавить к этому сервис, созданный вокруг продукта, то он, несомненно, будет гораздо более конкурентоспособным, чем любая пиратская свалка. Я думаю, что на Западе индустрия придет к созданию таких продуктов и сервисов уже в конце этого года - начале следующего, в России - какое-то время спустя. Но, так или иначе, это ближайшее будущее, и ничего с ним не поделаешь.
Слава богу, сегодня уже понятно, что качеством контента является не разрешение, в котором снято видео, и не то, насколько хорошо поставлен свет. Такую вещь, как драматургия, никто не отменял. Я не думаю, что будут смотреть только продукцию Warner Brothers или "Амедиа". Нет.
Интернет предоставляет колоссальные возможности для новых поколений авторов, выходящих на рынок с новым видеоконтентом. Для того чтобы их смотрели, они должны делать интересные продукты. А не те, что грузятся сегодня на YouTube. Мне кажется, что в качестве "первобытного супа" более интересен и правильно построен не YouTube, а MySpace - там имеется целый набор инструментов, который позволяет талантливым людям выплывать наверх.
А YouTube - нет, YouTube - просто свалка.
ВРЕЗ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Пятна на солнце
Пользовательский успех сервиса YouTube - один из наиболее громких в мире web 2.0. Стартап, созданный в 2005 году тремя программистами для своего удобства, быстро стал самым популярным видеоресурсом в Сети. Признание инвесторов тоже не заставило себя долго ждать. В конце 2006 года YouTube был выкуплен Google за 1,65 миллиарда долларов. Несмотря на популярность у пользователей, работа YouTube до сих пор ожидаемых дивидендов не принесла. Мало того: Google приходится регулярно отбиваться от самых разных правовых претензий к контенту YouTube. Так, в марте этого года медиахолдинг Viacom подал на Google в суд за "многократное преднамеренное нарушение авторских прав". Сумма претензий сравнима с суммой сделки по покупке YouTube - миллиард долларов.
Свободное размещение видеороликов в Сети - палка о двух концах. С одной стороны, это, безусловно, удобно пользователям и, возможно, прибыльно для создателей сайтов вроде YouTube. С другой - накладывает суровые ограничения на содержимое и обязывает хозяев сайтов пристально за ними следить.
Пока адвокаты Google разрабатывают стратегию судебной защиты, YouTube внедряет систему фильтрации контента. А последователи пионерского видеосервиса создают "очищенные" с точки зрения авторских прав сайты. Так, на прошлой неделе японской Sony для японских же интернетчиков был запущен видеохостинг eyevio.jp. Его создатели обещают жестко следить за соблюдением копирайта.
