 |
Решение о созыве собрания акционеров совет директоров "Связьинвеста" принял 29 сентября, собрание, проходившее в заочной форме, должно было завершиться 3 ноября. Однако итоги собрания были подведены уже 1 октября. Юрченко утверждает, что он узнал об этом лишь 5 октября во время разговора, состоявшегося в его кабинете с замгендиректора "Связьинвеста" Михаилом Крицким и секретарем совета директоров холдинга, советником министра связи и массовых коммуникаций Денисом Афанасьевым. После этого глава "Связьинвеста" вызвал другого заместителя – отвечавшего за корпоративные процедуры - Виктора Савченко, который сообщил, что протокола собрания акционеров еще нет. Савченко в своем письме, которое было продемонстрировано суду, подтвердил, что сам узнал о завершении собрания из разговора в кабинете Юрченко. Савченко утверждает, что сотрудницы сформированной им для подведения итогов собрания счетной комиссии – Костко, Якунина, Петрова – 1 октября целый день находились на своих рабочих местах по адресу Пречистенка, 38 и никак не могли сосчитать голоса акционеров, так как бюллетени доставлялись по другому адресу – Плющиха, 55. Юрченко и Савченко уверены, что датированный 1 октября протокол собрания был составлен 5 октября задним числом, а члены счетной комиссии подписали его под давлением Крицкого и Афанасьева.
В итоге, как отмечает экс-глава "Связьинвеста", собрание акционеров холдинга прошло в рекордные сроки – в течении двух дней после соответствующего заседания совета директоров. Истец настаивал, что это является нарушением прав основного акционера холдинга – государства. Юрченко добавил, что такая спешка была неслучайной и ее целью было скрыть нарушения при голосовании.
В частности, Юрченко отмечает, что голосовавший на собрании госпакетом акций "Связьинвеста" Денис Афанасьев действовал на основании доверенности замглавы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, формальный владелец 75% минус одной акции холдинга) Глеба Никитина. По мнению же истца, доверенность должен был выдавать лично глава Росимущества, либо тот, кто имеет от него соответствующую доверенность. Другие акционеры "Связьинвеста" - "Комстар – ОТС" и его "внучка" MGTS Finance, голосовавшие по распоряжению "Ростелекома" (за время созыва собрания акционеров "Ростелеком" купил у них 25% плюс одну акцию "Связьинвеста"), не указали в бюллетенях количество своих акций. Истец также посчитал это нарушением.
Представитель "Связьинвеста" возразил против всех доводов Юрченко. Утверждение о фальсификации протокола собрания ответчик назвал попыткой истца затянуть процесс. "Согласно заключению межведомственной коллегии при МВД, подчерковедческая экспертиза может установить давность подписи только сроком более полугода, и уж никак не определит дату подписи с точностью до нескольких дней", - заметил юрист "Связьинвеста".
Представители холдинга также не считают, что при проведении собрания акционеров были нарушения. Никитину, по мнению ответчика, не нужно было доверенности от главы Росимущества, так как его же приказом он уполномочен исполнять функции по управлению государственным имуществом в области связи (представитель Росимущества подтвердил это в суде). "Комстар" же должен был бы указывать число акций, которым он голосует, только в случае кумулятивного голосования по выбору членов совета директоров, считают в "Связьинвесте".
Представитель холдинга подытожил, что в любом случае правительство подписало директиву, предписывавшую голосовать за отставку Юрченко и назначение на его место Семенова. Поэтому, считают в "Связьинвесте", независимо от даты завершения собрания и других формальностей акционеры все равно приняли бы такое решение. Юрченко же, по мнению ответчика, не является акционером и его права не нарушены, а максимум, что он может – это судиться по нарушениям трудового законодательства при его увольнении (ранее Хамовнический суд отклонил соответствующий иск Юрченко к "Связьинвесту").
В итоге суд принял решение отказать в удовлетворении иска. Ходатайство о фальсификации доказательств также было отклонено, так как представители истца не смогли ответить на вопрос, каким образом суд должен проверить данное утверждение. Юрченко заявил, что будет оспаривать решение суда.
